Voir la source de Pacte Briand-Kellogg

{{Voir homonymes|Briand|Kellogg|Traité de Paris}}
[[Fichier:Kellogg–Briand Pact (1928).jpg|vignette|Pacte Briand-Kellogg (1928).]]
[[Fichier:Kellogg Briand Pact countries.png|vignette|États signataires du pacte. Vert foncé : premiers signataires. <br> Vert : adhérents suivants. <br />Bleu clair : territoires des parties. <br> Bleu foncé : territoires sous [[mandat de la Société des Nations]], administrés par les parties.]]
Le '''pacte Briand-Kellogg''', ou '''pacte de Paris''', est un [[traité de paix]] signé en 1928 par soixante-trois pays qui {{Citation|condamnent le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renoncent en tant qu'instrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles}}. 

L’initiative de ce pacte revient à [[Aristide Briand]], [[Liste des ministres français des Affaires étrangères|ministre français des Affaires étrangères]], et [[Frank Billings Kellogg|Frank Kellogg]], [[secrétaire d’État américain]]. Signé le {{date|27 août 1928}} à [[Paris]], il entra en vigueur le {{date|24 juillet 1929}}. C’est le climat détendu des [[relations internationales]] qui permet la signature de ce pacte, par 15 puissances dont la [[France]], les [[États-Unis]], le [[Royaume-Uni]], l'[[Italie]], l'[[Allemagne]] et le [[Japon]], pour la renonciation générale à la guerre. Si le pacte est accueilli dans l'enthousiasme aux États-Unis, il suscite une réserve indéniable en [[Europe]]. 

Le texte avait en principe une portée limitée, dans la mesure où aucune sanction n’était prévue en cas d’infraction, seule une réprobation internationale étant envisagée.

== Le contexte de l’élaboration de ce pacte ==
=== Un contexte immédiat d’après-guerre sous tension ===
Après la guerre, les Français sont hantés par la crainte d’une revanche allemande ; c’est pourquoi ils recherchent une garantie anglo-américaine. Or cette protection n’est plus: le [[sénat américain]] ne ratifie pas le [[traité de Versailles]]. De plus, la France veut que l’Allemagne l’indemnise pour les ravages causés par la [[guerre]] mais le traité de Versailles ne fait que poser le principe des réparations<ref>[[Jacques Néré]], ''Précis d’histoire contemporaine : Les Relations internationales de 1919 à 1932'', PUF, {{p.|455}}.</ref>. Pour les Anglais, contrairement aux Français, l’Allemagne ne présentait aucun danger. Ils souhaitent l’allégement des réparations car ils voient à quel point cela peut poser problème pour la reconstruction économique. En {{date|mai 1921}}, un accord est trouvé entre Français et Anglais pour imposer à l’Allemagne le paiement des réparations d’un total de 132 milliards de [[Marc (monnaie)|marks or]]. Les négociations sont mises en sommeil après la [[conférence de Cannes]] et la chute du [[Président du Conseil (France)|président du Conseil français]] [[Aristide Briand]] en [[1922]]. Finalement la question des modalités d’application des réparations a été peu abordée. La [[conférence de Gênes]] en avril-{{date-|mai 1922}} n’aboutit à rien : les conceptions occidentales et [[Union des républiques socialistes soviétiques|soviétiques]] semblent inconciliables. En 1922, on se demande même si ce ne serait pas la fin des réparations. Mais en [[1923]], [[Raymond Poincaré|Poincaré]] lance l’[[occupation de la Ruhr]] pour paiement des réparations. Les résultats sont plutôt positifs pour la France. L’Allemagne doit stabiliser le mark. C’est sur cette base plus solide que le [[plan Dawes]] est mis en place en [[1924]]. Il établit ainsi un état des paiements provisoire mais suffisamment solide pour apaiser les tensions et permettre ainsi le démarrage d’une période de « détente »<ref>Jacques Néré, op. cit., {{p.|455}}.</ref>.

=== Phase de détente des années 1920 : volonté de paix après la guerre ===
Entre 1924 et [[1930]], la [[Société des Nations]] (SDN) connaît son apogée. En 1924, les relations internationales entrent dans une nouvelle phase : la question du paiement est provisoirement réglée, le dialogue entre l’URSS et les pays européens reprend. Les peuples ont besoin de se reposer moralement et de croire à la paix. La SDN convient bien à cette nouvelle mentalité. L’application de ces principes d’apaisement reste cependant difficile, le [[Royaume-Uni]] refuse notamment l’idée d’une action automatique contre un agresseur. Mais l’optimisme prend le dessus malgré ces problèmes, cet optimisme est renforcé par le rapprochement franco-allemand entre Briand et [[Stresemann]] incarné dans le [[pacte de Locarno]] en [[1925]]. Stresemann a la volonté de faire rentrer l’Allemagne de nouveau dans le concert européen et pour cela de faire évacuer la [[Rhénanie]]. Il maintient l’idée d’un nationalisme allemand mais change de méthode. En [[1926]], l’Allemagne entre dans la SDN avec un discours d’Aristide Briand qui s’exclame : « Arrière les fusils, les mitrailleuses, les canons ! Place à la conciliation, à l’arbitrage et à la paix ! »<ref>Patrice Touchard, ''Le siècle des excès : de 1870 à nos jours'', PUF Major, 2009, {{p.|158}}.</ref>. Pour Briand, la paix passe par la réconciliation entre la France et l’Allemagne. Ses adversaires (la droite nationaliste) lui ont reproché son absence totale de réalisme et son aveuglement face aux manœuvres de son partenaire. Il faut nuancer cette image d’un Briand idéaliste et pacifiste béat<ref>Pierre Milza, ''De Versailles à Berlin 1919-1945 : les Relations internationales de 1919 à 1933'', Armand Colin.</ref>. Il veut éviter que la France se retrouve isolée face à une Allemagne en bons termes avec les [[Monde anglo-saxon|Anglo-Saxons]] et la [[Russie]]. Le succès du principe de sécurité collective incarné par la mise en place de la SDN et les accords de [[Locarno]] dans un contexte économique favorable, parallèlement à l'affirmation du pacifisme, particulièrement dans les pays anglo-saxons, favorise la progression de l'idée de [[désarmement]]. Dix ans après la fin du premier conflit mondial, la France d’[[Aristide Briand]] et l’Amérique de [[Frank Billings Kellogg|Frank Kellogg]] unissent leurs efforts pour mettre à tout jamais la guerre hors-la-loi. « Plus jamais ça ! » C’est une véritable lune de miel que vivent [[Paris]] et [[Berlin]] en cette année 1927. Comme l’avait souhaité le président [[Woodrow Wilson|Wilson]], la SDN s’est vigoureusement attelée à la construction de la paix universelle<ref>{{lien web |langue=en |titre=Le Pacte Briand-Kellogg |url=http://web.archive.org/web/20160530053336/http://fr.ambafrance-us.org/spip.php?article1802 |site=ambafrance-us.org via [[Internet Archive]] |consulté le=14-10-2023}}.</ref>.

=== Le pacte Briand-Kellogg : fruit de l’accord entre deux hommes pour la paix ===
[[Aristide Briand]], « l'apôtre de la Paix », souhaite approfondir sa politique de détente européenne par l'intégration des deux grandes puissances, alors absentes de la [[Société des Nations|SDN]], les [[États-Unis]] et l'[[URSS]]. En {{date-|avril 1927}}, il prend l'initiative de proposer aux États-Unis, un engagement mutuel de renoncer à la guerre comme moyen de résoudre les différends. Sa proposition, par le biais de la presse, de renoncer mutuellement au droit à la guerre dans le cadre d'un [[traité de paix]] reste (du moins du point de vue officiel) longtemps sans réponse. C'est seulement fin décembre que le secrétaire d'État [[Frank Billings Kellogg|Frank Kellogg]] prend position sur la proposition de Briand.

Cette proposition s'inscrit dans la continuité de la [[Conférence navale de Washington|conférence de Washington]] à la tête de laquelle six ans plus tôt, Briand avait tenté en vain de rapprocher les États-Unis de la France sur les problèmes de [[sécurité]]. Les Américains, qui n’avaient pas ratifié le [[traité de Versailles]] et par conséquent son pacte de garantie franco-américain, avaient alors refusé à la France de la suivre dans la voie d’une diplomatie bilatérale. Briand espère que, cette fois-ci, l’accord pourra être obtenu. Briand y voit par ailleurs une possibilité d'assouplir la position américaine dans la rude question des [[dettes]] interalliées. La proposition du ministre français des Affaires étrangères, formulée dans un contexte favorable où abondent des propositions similaires ([[Pologne]], [[Mexique]]), reçoit un accueil favorable de Kellogg, le [[secrétaire d'État des États-Unis|secrétaire d'État]] américain. Celui-ci était d’ailleurs influencé par l’opinion publique américaine, très favorable à ce pacte. Il affirma d’ailleurs dans un discours du {{date|11 juin 1928}} : « la force de l’opinion publique dans ce pays et à l’étranger s’est déjà fait sentir. »<ref>Bernhard Roscher, ''Der Briand-Kellogg Pakt von 1928 – Der « Verzicht auf den Krieg als nationaler Politik » im völkerrechtlichen Denken der Zwischenkriegszeit'', Baden-Baden, NOMOS Verlagsgesellschaft, 2004, {{p.|278}}.</ref> Mais Kellogg ne veut pas se contenter d'un pacte bilatéral : il fait alors en sorte que Briand accepte l'idée d'un traité multilatéral de renonciation à la guerre, avec les autres grandes puissances qu'étaient l'[[Allemagne]], le [[Royaume-Uni]], l'[[Italie]] et le [[Japon]], alors que Briand voyait là un danger pour le système d'alliance et de sécurité de la France. Bien que convaincu de l’inefficacité diplomatique de ce texte, mais parce qu’il veut croire que la philosophie de la paix finira par entraîner durablement la [[paix]] elle-même, Briand honore cette signature, salue et défend ce pacte. Il le fait notamment devant le [[Sénat (Troisième République)|Sénat français]], lors de la séance du {{date|15 janvier 1929}}, dans une intervention devant les parlementaires : « Tout en acceptant, dans le traité d’arbitrage entre la France et les États-Unis, l’insertion de la formule que j’avais proposée, M. Kellogg a pensé – et je l’en félicite, car il s’inspirait d’une très haute pensée – qu’une pareille formule pouvait être également, en vue d’une mise universelle de la guerre hors la loi, étendue à tous les autres pays, et, pour commencer, à un certain nombre d’entre eux, dont le concours immédiat s’imposait. »<ref>Laurence Guellec, « Discours parlementaires, Parlement[s] », ''Revue d'histoire politique'', 2004, {{n°|2}}, {{p.|138-149}}.</ref>

== Contenu et significations : événement, acteurs en jeu ==
=== L'événement lui-même et les pays signataires ===
Les grandes puissances initialement intégrées au projet, outre la France et les États-Unis, sont l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Italie et le Japon. Plus tard, les négociations s'élargissent aux trois puissances restantes du [[pacte de Locarno]] que sont la [[Belgique]], la [[Pologne]] et la [[Tchécoslovaquie]], ainsi qu'aux dominions britanniques ([[Australie]], [[Canada]], [[Nouvelle-Zélande]], [[Afrique du Sud]]) et à l'[[Inde]]. Le {{date-|27 août 1928}}, les quinze parties signent donc le pacte au [[Quai d'Orsay]] (ministère des Affaires étrangères) à Paris, et le {{date|14 juillet 1929}}, il entre en vigueur. Les quinze nations sont représentées le plus souvent par leurs [[ministère des Affaires étrangères|ministres des Affaires étrangères]], qui se réunissent tous pour la signature. Les plus célèbres d'entre eux sont [[Gustav Stresemann]] (Allemagne), [[Frank Billings Kellogg]] (États-Unis), [[Aristide Briand]] (France), [[August Zaleski]] (Pologne), [[Edvard Beneš]] (Tchécoslovaquie), [[William Lyon Mackenzie King]] (Premier ministre du Canada), [[James Parr]] (Nouvelle-Zélande), [[William T. Cosgrave|William Thomas Cosgrave]] ([[Président du Conseil exécutif de l'État libre d'Irlande|président du Conseil exécutif d'Irlande]]) et [[Paul Hymans]] (Belgique)<ref name="copie">Copie certifiée conforme du traité : [http://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2094/v94.pdf Société des Nations, Recueil des Traités, vol. 94], {{p.|57}} ({{n°}}2 137).</ref>. 42 nouveaux États suivent le mouvement et décident de ratifier le pacte à leur tour. Hormis les États-Unis, huit États n'appartenant pas à la [[Société des Nations|SDN]] adhèrent, tels l'Union soviétique, la [[Turquie]] et le [[Mexique]]. Seuls cinq États ([[Arabie]], [[Yémen]], [[Argentine]], [[Bolivie]] et [[Brésil]]) refusent d'y souscrire. Ainsi, à peu de chose près, tous les pays du monde le ratifient tout de suite ou avec un délai de quelques années. L'importance du nombre de signataires s'explique par la pression des opinions publiques alors que les diplomates sont beaucoup plus sceptiques. Si le pacte est accueilli dans l'enthousiasme aux États-Unis, il suscite une réserve indéniable en [[Europe]]<ref>''Histoire du {{s-|XX|e}}, Dictionnaire politique, économique, culturel'', Bordas, collection Les Actuels.</ref>. Mais les [[Amérique latine|États latino-américains]] s'en tenant éloignés signent finalement le {{Lien|langue=en|trad=Saavedra Lamas Treaty|fr=Traité Saavedra Lamas|texte=pacte Saavedra Lamas}}, entré en vigueur en [[1935]], contenant, dans son article premier, les dispositions du pacte Briand-Kellogg, et imposant donc également l'interdiction de la [[guerre d'agression]]<ref>[http://avalon.law.yale.edu/20th_century/intam01.asp Anti-war Treaty of Non-aggression and Conciliation (Saavedra Lamas Treaty) - 10 octobre 1933].</ref>. Les demandes d'adhésion au pacte sont déposées à [[Washington (district de Columbia)|Washington]] (sous la garde du gouvernement des États-Unis) jusqu'en [[1939]]. Il est finalement ratifié par 63 nations. Mais, déjà à partir de 1935, seuls de très petits pays – incapables de mener des guerres – et quelques petites régions [[Asie|asiatiques]] – dont l'indépendance réelle n'est pas incontestable et qui de toute façon ne participent pas ou que peu à l'élaboration du droit international – ne sont pas liés par le pacte. On peut alors considérer que l'interdiction de la guerre fait désormais partie intégrante du droit international universel. Étant donné que le traité a été négocié et conclu en dehors de la SDN institutionnalisée, il a conservé sa validité même après la fin de la SDN. Le traité ne contient pas de clause de résiliation ; il est donc valable pour une durée illimitée. À noter qu'une initiative du ministre soviétique des Affaires étrangères [[Maxime Litvinov|Litwinow]] mena à une entrée en vigueur anticipée (avant le délai) du traité en [[Europe de l'Est]] via le « {{Lien|langue=en|trad=Litvinov Protocol|fr=protocole Litwinow}} » du {{date|9 février 1929}}.
<gallery>
BriandKellogg1928a.jpg
BriandKellogg1928b.jpg
KingAntiWar.jpg
</gallery>

=== Contenu, significations et limites ===
==== Contenu et significations ====
[[Frank Billings Kellogg|Kellogg]], le secrétaire d'État américain, étend le champ d'application du pacte initié par [[Aristide Briand|Briand]] – qui devait initialement n'être qu'un simple pacte entre la France et les États-Unis – en proposant une renonciation universelle des États à la guerre, en la mettant « hors la loi ». La France accepte de s'associer à cette extension moyennant le maintien du droit de [[légitime défense]], le respect des obligations imposées par la SDN et les accords de [[Locarno]]. Le texte du pacte se présente ainsi :
* « Article I : Les Hautes Parties contractantes déclarent solennellement au nom de leurs peuples respectifs qu'elles condamnent le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renoncent en tant qu'instrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles. »
* « Article II : Les Hautes Parties contractantes reconnaissent que le règlement de tous les différends ou conflits, de quelque nature ou de quelque origine qu'ils puissent être, qui pourront surgir entre elles, ne devra jamais être recherché que par des moyens pacifiques<ref name="copie" />. »

Les États signataires renoncent ainsi à faire de la [[guerre]] un outil politique : ils s'engagent, à l'avenir, à régler leurs conflits de manière pacifique. Les guerres d'agression, en particulier, menées pour des intérêts nationaux, sont déclarées contraires au [[Droit international public|droit international]].

==== Limites ====
Le pacte n'a pas réellement été initié pour proscrire la [[guerre]]. Le ministre français des Affaires étrangères, Aristide Briand, était soucieux, car la République de Weimar, après la Première Guerre mondiale, se renforçait progressivement et utilisait particulièrement ses bonnes relations avec les États-Unis pour consolider sa position au sein de l'[[Europe]]. Pour démontrer publiquement que la France avait également des relations exceptionnellement bonnes avec les États-Unis, il s'efforça de conclure un traité de droit international avec Kellogg<ref>[[:de:Briand-Kellogg-Pakt|Briand-Kellogg-Pakt]].</ref>. Ce qui est par la suite devenu le pacte Briand-Kellogg ne devait donc initialement être qu'un traité d'alliance, de paix, pour rassurer la France face à l'Allemagne renaissant de ses cendres.

Par ailleurs, le pacte Briand-Kellogg n'a pu être négocié et trouver un si grand écho aussi vite que parce qu'il laissait de côté trois difficultés essentielles :

Premièrement, ses termes s'appliquent à la guerre en tant que telle, et non précisément à une attaque illégale ou à une guerre d'agression avec une définition précise de ces expressions, étant donné que les partenaires de négociation n'ont réussi à s'entendre ni là-dessus, ni sur la détermination des exceptions du traité, et notamment le principe de [[légitime défense]].

Dans les notes préparatoires, plusieurs exceptions sont partiellement citées explicitement et en partie suggérées. L'interprétation de ces exceptions, de ces réserves, est considérablement compliquée par le fait qu'aucune d'entre elles n'a été explicitement définie comme réserve au moment de la ratification, et ne serait donc une réserve au sens juridique du terme. Malgré tout, elles sont considérées comme telles par la grande majorité des [[juristes]] internationaux.

La réserve la plus importante, et de loin, est la légitime défense, que Kellogg décrit ainsi, dans la note décisive des États-Unis du {{date|23 juin 1928}} : « ''Every nation is free at all times and regardless of treaty provisions to defend its territory from attack or invasion and it alone is competent to decide whether circumstances require course to war in self-defense.'' » (Chaque nation est libre, à tout moment et quelles que soient les dispositions des traités de défendre son territoire contre une attaque ou une invasion et elle est seule compétente pour décider si les circonstances exigent le recours à la guerre de légitime défense). Les déclarations de Kellogg ne déterminent pas de manière explicite ni le moment où l'on considère qu'il y a légitime défense (après que l'attaque a déjà commencé, quand l'attaque est imminente, ou bien encore bien avant qu'elle n'ait lieu, à titre préventif), ni quels intérêts il convient de protéger (seulement des territoires nationaux particuliers, ou bien certains autres)<ref>Bernhard Roscher, ''Der Briand-Kellogg Pakt von 1928 – Der « Verzicht auf den Krieg als nationaler Politik » im völkerrechtlichen Denken der Zwischenkriegszeit'', Baden-Baden, NOMOS Verlagsgesellschaft, 2004, {{p.|279-280}}.</ref>.

En dehors de l'[[Défense personnelle|auto-défense]], et malgré toutes les ambigüités, d'autres exceptions apparaissent dans les domaines suivants :
* la [[doctrine Monroe]] des États-Unis, appliquée sur l'ensemble du continent américain, que Kellogg ne cita toutefois dans aucune note, car elle serait d'emblée couverte par le principe d'auto-défense ;
* avec une portée territoriale difficilement cernable, la « [[doctrine Monroe]] » britannique, définie ainsi, pour la première et la dernière fois (du moins en apparence) : {{Citation étrangère|lang=en|There are certain regions in the world the welfare and integrity of which constitue a special and vital interest of our peace and safety […] interference with these regions cannot be suffered. Their protection against attack is to British Empire a measure of self-defence}} Il y a certaines régions du monde dont le bien-être et l'intégrité constitue un intérêt particulier et vital pour notre paix et notre sécurité […] Nulle interférence avec ces régions ne peut être tolérée. Leur protection contre des attaques est pour l'Empire britannique une mesure de légitime défense) ;
* les sanctions de la [[Société des Nations]] d'après l'article 16 des statuts de l'organisation ;
* les sanctions prévues par le pacte de [[Locarno]], dont l'article 2 (qui comprenait l'interdiction de la guerre) pouvait sanctionner par la force armée certains États de fait ;
* les « traités de neutralité » (dans une note de la France du {{date-|14 juillet 1928}}), par lesquels la France réaffirmait ses traités d'alliance, controversés<ref name="br">Bernhard Roscher, ''Der Briand-Kellogg Pakt von 1928 – Der « Verzicht auf den Krieg als nationaler Politik » im völkerrechtlichen Denken der Zwischenkriegszeit'', Baden-Baden, NOMOS Verlagsgesellschaft, 2004, {{p.|280}}.</ref>.

Par ailleurs, un grave défaut du pacte est le manque absolu de procédures de sanctions condamnant la violation des règles prescrites : le texte du traité se réfère à une certaine forme de sanction uniquement dans le préambule, qui stipule que {{Citation|toute Puissance signataire qui chercherait désormais à développer ses intérêts nationaux en recourant à la guerre devra être privée du bénéfice du présent traité}}. Cela pourrait correspondre à la perte d'avantages dans le cadre de représailles individuelles ou collectives de la part d'autres pays. Cette carence n'est pas isolée ; d'autres imprécisions sont à constater.

Selon l'article 2 du pacte, les différends doivent être réglés par des moyens pacifiques. Mais quels procédés de règlement des litiges par la négociation doit-on utiliser ? La question reste ouverte. Le pacte autorise également, dans son contenu, à laisser les différends sans solution, ce qui pose un problème sérieux : ne pas obliger deux parties à résoudre leurs conflits par la négociation, c'est ouvrir la voie, dans le futur, à un règlement bien moins pacifique du contentieux. Enfin, les critiques à propos du pacte portent aussi sur la définition des moyens pacifiques : tous les moyens qui ne sont pas formellement, strictement belliqueux, ou bien seulement les moyens non violents, demandent-ils<ref name="br" />.

Le pacte de Paris énonce donc des principes louables, à respecter de manière universelle, mais les formules utilisées dans le pacte n'apportent pas toutes les précisions qui seraient nécessaires à sa bonne application. Ces principes sont donc jugés, par un certain nombre de tendances politiques, comme utopiques, vains, et inapplicables. C'est le cas, par exemple, des députés allemands communistes (au sein du parti [[Parti communiste d'Allemagne|KPD]]) et d'[[extrême droite]] (regroupés dans divers partis, comme le [[Parti national-socialiste des travailleurs allemands|NSDAP]], parti d'[[Adolf Hitler]], ou encore le [[Parti populaire national allemand|DNVP]]) qui, pour des raisons bien différentes, traitent le pacte avec mépris et s'y opposent fermement. Dans la pratique, l'efficacité de ce pacte est assez contestable.

== Influence et conséquences ==
=== Une influence directe limitée ===
Le pacte Briand-Kellogg n'a pas rempli son objectif de mettre fin à la [[guerre]], et, dans ce sens, il n'a pas contribué directement à assurer la [[paix]] dans le monde. Il a été relativement inefficace dans les années qui ont suivi sa ratification. Mais outre son inefficacité, le pacte a eu quelques effets pervers : il a en particulier contribué à supprimer la distinction légale entre guerre et paix. Les signataires s'étant engagés à renoncer à la guerre, ils ont commencé à mener des guerres sans les déclarer officiellement comme telles. Certains exemples notables existent, mais, bien qu'il ait eu un impact certain, il ne faut pas surestimer le rôle du pacte Briand-Kellogg dans la décision des États de ne pas déclarer la guerre malgré des interventions militaires de fait, car d'autres facteurs ont pu inciter les États à mener des guerres non déclarées. C'est le cas, par exemple, des conventions de [[La Haye]] de [[1907]] exposant les nations à des sanctions financières, dans le cas où il y aurait des blessés et/ou des morts au cours de conflits armés se déroulant sous le régime juridique de la guerre sur terre. Parmi ces exemples, on peut citer l'intervention des États-Unis en [[Amérique centrale]] et l'[[Invasion japonaise de la Mandchourie|invasion japonaise]] de la [[Mandchourie]] en [[1931]], l'[[Invasion de l'Abyssinie|invasion italienne]] de l'[[Abyssinie]] en [[1935]], l'[[Guerre d'Hiver|invasion soviétique]] de la [[Finlande]] en [[1939]], puis les [[Campagne de Pologne (1939)|invasions allemande et soviétique]] de la Pologne qui marquèrent le début de la [[Seconde Guerre mondiale]], et par conséquent, la fin des espoirs de paix suscités par le pacte Briand-Kellogg quelques années auparavant.

=== La portée du pacte Briand-Kellogg ===
Néanmoins, le pacte est significatif dans l'histoire du droit international, puisqu'il a représenté après la [[Seconde Guerre mondiale]] le fondement juridique, bien que très controversé, pour les accusations de ''« [[crime contre la paix]] »'' contre des Allemands au [[procès de Nuremberg]].

Dans la politique extérieure des États-Unis, le pacte a connu une continuation à travers la doctrine [[Doctrine Stimson|Hoover-Stirnson]] de [[1932]], à propos de l'occupation japonaise de la Mandchourie en Chine du Nord-Est : le président [[Herbert Hoover|Hoover]] a alors refusé de cautionner l'occupation japonaise de la Mandchourie, car les changements dans l'ordre international avaient été provoqués par la force des armes, et étaient donc en contradiction avec le pacte Briand-Kellogg. La doctrine Hoover-Stirnson dit que ces changements ne peuvent être reconnus diplomatiquement sans l'aval de la SDN. La [[Lend-Lease|loi du prêt-bail américain]], en [[1941]], mise en place pour venir en aide aux victimes d'une agression, va également dans le sens du pacte<ref>[http://www.universalis.fr/encyclopedie/guerre/ - Article] de l’''Encyclopédie Universalis sur la Guerre'', par J. Cazeneuve, P. E. Corbett, V-Y Ghebali, Q. Wright.</ref>.

La [[Charte des Nations unies]], signée en [[1945]] à la fin de la Seconde Guerre mondiale, va au-delà de la simple interdiction de la [[guerre d'agression]] du pacte Briand-Kellogg, en établissant, dans l'article 2-numéro 4, une interdiction générale de la [[violence]]. Grâce à cela, aujourd'hui, non seulement la guerre est contraire au droit international, mais aussi toute utilisation de la violence dans les [[relations internationales]]. Un exemple concret : les représailles physiques, qui étaient encore tolérées par le pacte Briand-Kellogg, sont désormais proscrites par l'article 2-4 de la Charte. L'exception actuelle à l'interdiction générale de la violence dans la Charte des Nations unies demeure le droit à la légitime défense accordé par l'article 51 de la charte, sur lequel les États peuvent s'appuyer en cas d'agression armée, jusqu'à ce que le [[Conseil de sécurité]] statue.

Enfin, le pacte Briand-Kellogg a valu à Frank Billing Kellogg le [[prix Nobel de la paix]] en 1929. Il ne fut pas attribué une deuxième fois à Aristide Briand, qui l'avait déjà reçu en 1926 avec Gustav Stresemann, mais il y fut associé<ref>[http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1929/kellogg-bio.html Biography - Frank Billings Kellogg].</ref>.

== Notes et références ==
{{Références|colonnes=2}}

== Liens externes ==
{{Autres projets
| wikisource = Pacte de Paris
| wikisource titre = Le pacte Briand-Kellogg
}}
{{Autres projets
| wikisource = Message au peuple américain (Aristide Briand, 6 avril 1927)
| wikisource titre = Le message d'Aristide Briand au peuple américain, le 6 avril 1927
}}
* {{Autorité}}
* {{Dictionnaires}}

{{Palette|Aristide Briand|Diplomatie des grandes puissances (1919-1939)}}
{{Portail|relations internationales|entre-deux-guerres|paix|droit|politique|Années 1920}}

{{DEFAULTSORT:Briand-Kellogg}}
[[Catégorie:Traité signé par l'Afrique du Sud]]
[[Catégorie:Traité signé par la république de Weimar]]
[[Catégorie:Traité signé par l'Australie]]
[[Catégorie:Traité signé par la Belgique]]
[[Catégorie:Traité signé par le Canada]]
[[Catégorie:Traité signé par les États-Unis]]
[[Catégorie:Traité signé par la Troisième République française]]
[[Catégorie:Traité signé par l'Inde]]
[[Catégorie:Traité signé par l'État libre d'Irlande]]
[[Catégorie:Traité signé par l'Italie]]
[[Catégorie:Traité signé par l'empire du Japon]]
[[Catégorie:Traité signé par la Nouvelle-Zélande]]
[[Catégorie:Traité signé par la Pologne]]
[[Catégorie:Traité signé par le Royaume-Uni]]
[[Catégorie:Traité signé par la Tchécoslovaquie]]
[[Catégorie:Traité de l'entre-deux-guerres]]
[[Catégorie:Droit de la guerre|Pacte Briand-Kellogg]]
[[Catégorie:Août 1928|Pacte Briand-Kellogg]]
[[Catégorie:1929 en droit|Pacte Briand-Kellogg]]